פסק-דין בתיק ב"ל 973-08-12

ביום 01.04.12 ועדה רפואית לניידות מדרג ראשון קבעה למערער דרגת מוגבלות בניידות בשיעור של 50% לפי פריט ליקוי א-6 לרשימת הליקויים בתוספת א' להסכם הניידות.

על החלטת הוועדה מדרג ראשון הוגש ערר מטעם המשיב בנימוק כי המערער אינו עונה על דרישות פריט הליקוי שיושם, מאחר שאינו סובל מהגבלה ניכרת בהפעלת ירך או ברך.

 ועדת ערר לניידות שהתכנסה ביום 03.07.12 (להלן: " הוועדה") דנה בערעורו של המשיב, קבלה אותו, ביטלה את החלטתה של הוועדה מדרג ראשון וקבעה כי לא ניתן ליישם את הסכם הניידות בעניינו של המערער, וכי סוג הליקוי ממנו סובל המערער אינו נכלל ברשימת הליקויים המזכים לעניין גמלת ניידות ומשכך אינו זכאי לגמלת ניידות.

מכאן הערעור שלפניי.

2.         להלן תמצית טענותיו העיקריות של המערער:

א.        טעתה הועדה בהחלטתה ובמסקנותיה, מדובר במערער הסובל ממחלת פוליו קשה וקיצור של רגל ימין, דבר אשר גורם לו להגבלה קשה ניכרת בתנועותיו ובניידותו.

ב.         הרכב הוועדה היה חסר, והוא לא כלל רופא אורטופד, וזאת על אף שתלונותיו של המערער נוגעות בין היתר לתחום האורטופדי, ויתרה מזאת, הערר של המשיב הוגש על החלטה של הוועדה מדרג ראשון שבה ישב אורטופד.

ג.         הוועדה כלל לא בדקה ולא התייחסה לעניין ההגבלה בהפעלת הירך או הברך ומסקנתה אינה נשענת על ממצאים רלוונטים.

מסקנתה של הוועדה סותרת את ממצאי הבדיקה הנוירולוגית שנערכה למערער אשר ממצאיה מלמדים כי המערער סובל מבעיה נוירולוגית.

ד.         שגתה הועדה עת לא התייחסה להשפעת מחלתו של המערער (נוירופתיה סכרתית)  על יכולתו של המערער להתנייד, כאשר הנוירופתיה גורמת לפגיעה בגפה שנייה.

ה.        המערער סובל מנפילת הברך בזמן הליכה דבר אשר מגביל אותו באופן ניכר בניידותו ועל כן שגתה הוועדה עת לא התייחסה לבעיה האמורה.

ו.         שגתה הוועדה משלא החליטה בהתאם להלכה הפסוקה בעניין הפגיעה בכוח הגס אשר המערער סובל ממנה.

ז.         הבדיקה הקלינית נעשתה באופן רשלני ולא הייתה תקינה, ועל כן ממצאיה אינם משקפים את המציאות.

ח.        הוועדה לא התייחסה לממצאיה של הוועדה בדרג ראשון אף לא נמקה מדוע אינה מקבלת את קביעתה.

ט.        טעתה הוועדה עת התעלמה מתלונותיו של המערער וממחלותיו הרבות, וכן מהשפעת התרופות שהמערער נוטל על תפקודו.

3.         מנגד, ב"כ המשיב הדגישה כי הועדה חייבת ביישום דקדקני של הוראות הסכם הניידות, ואיננה  יכולה ליישם פריט שלא באופן מדויק.

באשר לעניין "השיתוק", ציינה ב"כ המשיב כי הוועדה פעלה כדין ובהתאם להלכה הפסוקה.